Học sinh giỏi nhiều năm, thi chỉ 2,5 điểm, phúc khảo được 10 điểm
Ngày 15/9/2020, Sở GD&ĐT tỉnh Hà Tĩnh đã công bố danh sách các thí sinh được thay đổi điểm sau khi phúc khảo ở kỳ thi tốt nghiệp THPT 2020.
Ông Nguyễn Quốc Anh – Phó Giám đốc Sở GD-ĐT Hà Tĩnh cho biết, vừa qua tỉnh này có nhiều thí sinh làm đơn xin phúc khảo lại bài thi trong kỳ thi tốt nghiệp THPT. Tuy nhiên, chỉ có 1 trường hợp tăng điểm lên rất nhiều sau phúc khảo do máy đánh sai mã đề. (Không ai hiểu máy đánh sai mã đề là thế nào.- ĐD).
Trường hợp tăng điểm cao nhất như trên đã nói là em Nguyễn Thị Phương Thảo, tăng tổng cộng 22,5 điểm. Thảo là học sinh lớp 12A1 trường THPT Cù Huy Cận, dự thi tại trường THPT huyện Vũ Quang, Hà Tĩnh.
Cụ thể, điểm các bài thi và điểm phúc khảo của Thảo đạt được như sau: Ngữ văn từ 8,25 lên 8,5; Lịch sử từ 1,75 lên 9,5; Địa lý từ 2,25 lên 9,25; Giáo dục công dân từ 2,5 điểm lên 10 điểm. Tổng điểm thi của Thảo từ 14,75 điểm, sau phúc khảo trở thành 37,25 điểm, tức đã tăng tổng cộng là 22, điểm.
Với kết quả thi ban đầu khi chưa phúc khảo, Thảo cũng đủ điểm đậu tốt nghiệp trung học nhưng thiếu điểm để được xét tuyển vào các trường đại học theo dự định, vì việc xét tuyển vào đại học căn cứ theo điểm thi tốt nghiệp trung học cao hay thấp chứ không có kỳ thi tuyển vào các trường như trước đây.
Ngày nhận kết quả thi, Thảo rất buồn và thất vọng. Thảo cho biết, ngày đi thi và sau khi làm bài thi, Thảo đã kiểm tra lại nhiều lần và thấy các bài thi của mình rất tốt. Nhưng không ngờ đến khi nhận kết quả, điểm lại thấp đến bất ngờ.
Được sự hướng dẫn của các thầy cô trong trường, Thảo đã làm đơn xin phúc khảo tức chấm lại các bài thi. Kết quả là sau phúc khảo, điểm thi 4 môn của Thảo đã tăng lên 22,5 điểm.
Thảo nói: “Ban đầu em rất buồn và lo lắng. Sau được các thầy cô hướng dẫn em làm đơn xin phúc khảo.. Khi có kết quả mới, em rất phấn khởi. Sắp tới, em sẽ nộp hồ sơ xin xét tuyển vào Đại học Luật Hà Nội”.
Ông Nguyễn Hữu Toàn – Hiệu trưởng Trường THPT Cù Huy Cận cho biết, trong kỳ thi vừa qua, trường này có 5 em làm đơn xin phúc khảo. Trong đó có 4 em được tăng điểm, một em không tăng điểm sau phúc khảo. Phương Thảo tăng điểm nhiều nhất là 22,5. Người tăng ít nhất là 0,25 điểm. Đặc biệt, em Trần Đình Quyền, thi rớt tốt nghiệp THPT nhưng sau khi phúc khảo được tăng 8,5 điểm và đã đậu.
Cũng theo ông Nguyễn Hữu Toàn, em Nguyễn Thị Phương Thảo là học sinh giỏi nhiều năm liền. Trong đó có 3 năm đoạt giải học sinh giỏi của tỉnh về môn Lịch sử và 3 năm liền từ lớp 10 tới lớp 12 là học sinh giỏi toàn diện của trường.
Thi cử thế này thì chết thí sinh rồi, công lao học hành suốr 12 năm trời chứ đâu phải nhỏ!…
Lại xuất hiện clip một cô gái bị đánh ghen, lột quần áo trước quán cà phê
Chiều 15/9, mạng xã hội lan truyền một số clip ghi lại cảnh người phụ nữ mặc áo chống nắng, đội mũ bảo hiểm, cùng mấy phụ nữ khác chặn đầu chiếc “xế hộp Lexus LX570” và lôi cô gái ngồi trên xe bên cạnh người đàn ông lái xe xuống đường, rồi nắm tóc, đánh cô gái này rất dữ dội.
Người đàn ông lái chiếc Lexus lập tức xuống xe, bảo vệ cô gái bằng cách vung tay đánh và đấm túi bụi người phụ nữ đội mũ bảo hiểm. Ngoài đánh người phụ nữ đội mũ bảo hiểm, người đàn ông còn đánh một thanh niên còn rất trẻ, có lẽ là con của ông ta và người phụ nữ đội mũ bảo hiểm nọ. Sự việc diễn ra trong khoảng 5 phút khiến đoạn phố Lý Nam Đế trước quán cà phê bị ùn tắc.
Trong khi đánh, mấy người phụ nữ liên tục chửi bới, nhục mạ cô gái. Một người trong bọn họ tự xưng mình là giáo viên. Không dừng lại ở việc bị hành hung, cô gái còn bị 4 phụ nữ nói trên lột quần áo ngay tại phía trước quán cà phê.
Có 2 thanh niên vào can ngăn nhưng bị nhóm phụ nữ đẩy ra và nói: “Đây là chuyện gia đình chúng tôi, đừng can thiệp vào”.
Theo lãnh đạo UBND xã Cẩm Lĩnh, công an sở tại đã triệu tập 4 người liên quan đến vụ này và xác định nguyên nhân là do ghen tuông.
Ngày 16/9, chỉ huy Công an phường Cửa Đông, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội, cho biết đang điều tra vụ xô xát trên phố Lý Nam Đế. Ban chỉ huy công an phường nói: “Vụ này xảy ra rất nhanh. Những người sau đó không ai trình báo mình bị hành hung hay bị thương tích, nhưng chúng tôi vẫn đang xác minh nguyên nhân, kiểm chứng thông tin “.
Xử trí thế nào với những người trong trường hợp đánh ghen?
Theo các luật sư cho biết, nếu người phụ nữ là vợ thì có thể chỉ bị xử phạt hành chính (tức phạt tiền) về hành vi gây rối trật tự công cộng. Còn người chồng có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội đánh vợ.
Luật sư Đặng Văn Cường (trưởng Văn phòng luật sư Chính Pháp, thuộc Luật sư đoàn Hà Nội) cho biết: “Hiện pháp luật Việt Nam chưa có quy định về việc đánh ghen nên Cơ quan chức năng chỉ xác định hành vi vi phạm pháp luật nếu người đi đánh ghen làm tổn hại đến sức khỏe, tính mạng, hay danh dự của người khác. Đối với vụ việc xảy ra tại phố Lý Nam Đế chiều 15/9, người vợ có thể bị xử phạt hành chính về hành vi gây rối trật tự công cộng với mức phạt từ 2 đến 3 triệu đồng vì vụ việc xảy ra nơi công cộng, gây ách tắc giao thông. Dù không có đơn tố cáo, nhưng với hình ảnh, clip của người dân, cơ quan công an vẫn vào cuộc để xác minh, xử lý theo quy định của pháp luật»…
Về người chồng, luật sư Cường nhận định: “Người đàn ông trong vụ này có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội cố ý gây thương tích cho người khác qua hành vi đánh, đấm. thúc cùi chỏ và bóp cổ vợ để bảo vệ cô gái. Nếu tỷ lệ thương tích của người vợ dưới 11% thì hành vi đánh, đấm, thúc cùi chỏ..vv… của người chồng bị xác định là có tính chất côn đồ thì ông ta sẽ bị truy cứu trách nhiệm hình sự với điều kiện người vợ có đơn đề nghị xử lý”, luật sư Cường cho biết.
Với cô gái được cho là “người thứ ba” phá vỡ hạnh phúc gia đình người khác, luật sư nói cô ta đã vi phạm luật lệ hôn nhân gia đình một vợ một chồng. Tuy nhiên, nếu mối quan hệ “ngoài luồng” nói trên là lén lút, không công khai, không chung sống như vợ chồng thì pháp luật coi như không can thiệp được.
“Những mối quan hệ bồ bịch ngoài hôn nhân và đặc biệt là trào lưu Sugar Baby, Sugar Daddy đang diễn ra là trái với thuần phong mỹ tục, đạo đức xã hội”, luật sư Cường nói. (Sugar Baby: “Cô gái ngọt ngào” được người đàn ông luôn luôn tặng tiền hoặc quà để chiếm cảm tình. Sugar Daddy: Người đàn ông luôn luôn tặng tiền hoặc quà cho cô gái đó. Sugar Mommy: “Máy bay bà già” luôn luôn tặng quà hoặc tiền để chinh phục chàng phi công trẻ.- Những danh từ nói trên rất thông dụng tại ngoài Bắc hiện nay, trong Nam chưa thấy dùng .- ĐD).
Nhà trường, nơi cô gái làm việc lên tiếng
Lãnh đạo nhà trường nơi nạn nhân làm việc nói rằng chưa biết thực hư vụ đánh ghen như thế nào, nhưng hành vi đám đông đánh và lột đồ một phụ nữ là không chấp nhận được.
Theo tìm hiểu của các PV, cô gái bị nhóm 3-4 phụ nữ đánh ghen, lột đồ tại quán cà phê trên địa bàn xã Cẩm Lĩnh (huyện Ba Vì, TP Hà Nội) sinh năm 1985, là nhân viên tại một trường học trên địa bàn huyện Ba Vì. Chị này có chồng và hai con nhưng đã ly hôn.
Lãnh đạo nhà trường nơi nạn nhân công tác cho biết, vào sáng 17/9, cô gái vẫn đến trường làm việc bình thường, sau đó công an mời tới làm việc.
Nữ đại gia gian dối “vay” của ngân hàng 22.000 lạng vàng
Trong kết luận điều tra vụ lừa đảo liên quan tới “khu đất vàng” số 185 đường Hai Bà Trưng Sài Gòn, Bộ Công an đề nghị VKSND Tối cao truy tố bị can Dương Thị Bạch Diệp (Giám đốc Công ty Diệp Bạch Dương) về tội lừa đảo, chiếm đoạt tài sản.
Chín người còn lại gồm các cựu lãnh đạo TPHCM bị đề nghị truy tố về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Trong quá trình xác minh, cơ quan công an cũng điều tra đối với các khoản vay nợ của Công ty Diệp Bạch Dương tại Agribank chi nhánh TP Sài GFòn và phát hiện nhiều dấu hiệu sai phạm.
Theo kết luận, Agribank TPHCM đã cho công ty của nữ đại gia Dương Thị Bạch Diệp vay 22.000 lạng vàng trong khi bà Diệp không có khả năng trả nợ là vi phạm quy định của Ngân hàng Nhà nước.
Ngoài ra, Bộ Công an còn kết luận Công ty Diệp Bạch Dương có hành vi gian dối khi lập báo cáo tài chính, cung cấp thông tin không trung thực về năng lực kinh doanh của mình với mục đích vay được vốn.
Sau khi được giải ngân, doanh nghiệp do bà Diệp làm giám đốc đã sử dụng vốn vay để mua nợ tại Seabank. Công ty Diệp Bạch Dương hiện chỉ có tài sản bảo đảm gần 2.170 tỷ đồng trong khi số nợ tại ngân hàng là hơn 5.200 tỷ đồng.
Kết luận của cCông an nêu: “Phía nhà băng không có khả năng thu hồi nợ và có dấu hiệu mất vốn khoảng 3.000 tỷ đồng. “Hành vi nói trên độc lập với vụ án công ty lừa dối đang bị điều tra”.
Đối với cáo buộc lừa đảo, cơ quan điều tra xác định năm 2007, Công ty Diệp Bạch Dương thỏa thuận với Trung tâm Ca nhạc Nhẹ thuộc Sở Văn hóa TPHCM, đề nghị xây trụ sở mới cho trung tâm tại số 57 đường Cao Thắng (quận 3). Còn mặt bằng số 185 Hai Bà Trưng thành phố sẽ nhượng lại cho công ty của bà để xây khách sạn 5 sao.
Bị UBND thành phố từ chối đề xuất hoán đổi như trên, bà Diệp liên lạc với ông Nguyễn Thành Tài, phó chủ tịch UBND TP lúc ấy để thương lượng. (Nay ông Tài đã bị tuyên án tù 8 năm hôm 20/09/2020).
Trong thời gian chờ phương án được thông qua, bà Diệp đã thế chấp khu đất 57 Cao Thắng cho Agribank để vay 22.000 lượng vàng. Bà lừa đảo ở chỗ không thông báo việc thế chấp đó cho Trung tâm Ca nhạc Nhẹ. Vì vậy khi đã có ý kiến của ông Nguyễn Thành Tài, UBND TPHCM chấp thuận cho hoán đổi, năm 2013, công ty của bà Diệp được cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất số 185 Hai Bà Trưng (mà sự thực “vật trao đổi” là sở đất ở số 57 Cao Thắng bà đã thế chấp cho Agribank để vay vàng rồi).
Ngay sau đó, bà Diệp lại dùng sổ đỏ (tức vân tự chính thức) của khu đất 57 Cao Thắng đã thế chấp cho ngân hàng Agribank, đem thế chấp cho ngân hàng Sacombank cũng của nhà nước lấy 352 tỷ đồng!
Trong vụ án, Bộ Công an xác định cựu Chủ tịch UBND TP.Sài Gòn Lê Hoàng Quân có một phần trách nhiệm của người đứng đầu. Ông Quân đã chấp thuận về chủ trương, giao cho ông Nguyễn Thành Tài chỉ đạo việc hoán đổi 2 khu đất trong khi ông Tài cùng phe cánh với bà Diệp.
Các đơn vị chức năng hiện nay đã kiểm tra điều kiện pháp lý của khu đất 57 Cao Thắng mà ông Lê Hoàng Quân đã chấp thuận cho hoán đổi. Các đơn vị chức năng cho rằng hành vi của ông Quân ở mức độ hạn chế nên không xử lý hình sự, nhưng kiến nghị xử lý hành chính (nghĩa là ông cựu Chủ tịch UBND TPHCM Lê Hoàng Quân phải bồi thường sự thiệt hại nói trên cho nhà nước).
Nhóm bị can bị đề nghị truy tố tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng gồm: 1) Nguyễn Thành Tài (cựu phó chủ tịch UBND TPHCM). 2) Trần Nam Trang (cựu phó giám đốc Sở Tài chính TPHCM). 3) Vy Nhật Tảo (giám đốc Trung tâm Ca nhạc Nhẹ TPHCM). 4) Nguyễn Thành Rum (cựu giám đốc Sở Văn hóa TPHCM). 5) Lê Tôn Thanh (cựu phó giám đốc Sở Văn hóa TPHCM). 6) Lê Văn Thanh (cựu phó văn phòng UBND TPHCM). 7) Huỳnh Kim Phát (cựu phó Văn phòng UBND TPHCM). 8) Đào Anh Kiệt (cựu giám đốc Sở Tài nguyên & Môi trường TPHCM). 9) Nguyễn Thanh Nhàn (cựu phó giám đốc TPHCM). 9 “ông bự” trên đây đã ra tòa từ ngày 18/09 đến ngày 20/09/2020 và đã lãnh mỗi ông từ 4 đến 6 năm tù, riêng ông Nguyễn Thành Tài thì lãnh 8 năm tù mậc dầu ông đã khóc trước tòa và nói ông có mẹ già 97 tuổi không được chăm sóc.
Bà Dương Thị Bạch Diệp bị đề nghị án tù chung thân
Trong kết luận điều tra vụ lừa hoán đổi tài sản công tại Trung tâm Ca nhạc Nhẹ thuộc Sở Văn hóa TPHCM, Bộ Công an đề nghị VKSND Tối cao truy tố bà Dương Thị Bạch Diệp giám đốc Công ty Diệp Bạch Dương về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, với khung hình phạt 12-20 năm tù hoặc chung thân.
Còn ông Nguyễn Thành Tài cựu phó chủ tịch UBND TPHCM và 8 người khác bị truy tố về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Theo kết luận, bà Diệp có vai trò chủ mưu, dùng nhiều hành vi gian dối trong việc hoán đổi 2 khu đất số 185 Hai Bà Trưng và 57 Cao Thắng để chiếm đoạt 352 tỷ đồng và 22.000 lạng vàng. Trong quá trình điều tra, bị can Dương Thị Bạch Diệp thừa nhận bà sử dụng tài sản đã thế chấp (khu đất số 57 Cao Thắng) để hoán đổi lấy nhà và đất ở số 185 Hai Bà Trưng mà không thông báo cho chính quyền TPHCM vì nghĩ rằng nếu báo cho các cơ quan chức năng biết việc này thì bà sẽ bị UBND TP từ chối việc hoán đổi.
Tuy nhiên, cơ quan điều tra đánh giá bị can thiếu thành khẩn khi đổ lỗi cho các cá nhân và các đơn vị tiếp nhận hồ sơ, giải quyết hoán đổi.
Ngoài ra, bà Diệp còn đưa ra lý do nếu giao sổ đỏ cho ngân hàng thì phía nhà băng sẽ giữ luôn các giấy tờ này. Cơ quan điều tra thấy rằng bị can có thái độ khai báo gian dối, không hợp tác với công an. Bà Diệp cũng không có ý thức khắc phục hậu quả nên cần phải xử lý nghiêm minh.